昆明不到五成地產(chǎn)商會(huì)自動(dòng)請求防雷設(shè)備批閱。11月22日，昆明市“防雷違法第一案”在呈貢縣法院開庭審理。案子緣起上一年8月，昆明田豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在“候谷花園”地產(chǎn)項(xiàng)目中因防雷設(shè)備未經(jīng)批閱即施工，被人告發(fā)，經(jīng)過昆明市氣象局查詢后，處以行政罰款2.5萬元。田豐公司對此不服，對昆明市氣象局提起了行政訴訟。22日，記者旁聽了此案審理進(jìn)程。庭審中，新建高樓的防雷設(shè)備究竟該由哪些部分來處理、批閱？成為爭議的焦點(diǎn)。

　　地產(chǎn)商 經(jīng)過住建部分批閱就合格？

　　在開庭審理進(jìn)程中，田豐公司以為，www.itgoods.com.cn“候谷花園”項(xiàng)目施工圖描繪文件經(jīng)審查合格，并依法取得了《修建工程施工許可證》。防雷設(shè)備是建造工程描繪的一部分，房子施工圖描繪文件已經(jīng)過住建部分批閱，不該由氣象部分再批閱一次。且法令只賦予了昆明市氣象局對雷電防護(hù)設(shè)備的描繪給予定見的權(quán)力，并未賦予昆明市氣象局對防雷設(shè)備進(jìn)行審閱的權(quán)力。

　　當(dāng)前“候谷花園”項(xiàng)目已竣工檢驗(yàn)交給業(yè)主運(yùn)用，“防雷設(shè)備現(xiàn)已由住建部分批閱過，沒理由再次批閱。”田豐公司副總經(jīng)理劉華元說，在開工之前，田豐公司并不知道需求承受昆明市氣象局的批閱。昆明市氣象局的批閱規(guī)范和昆明市住建局的批閱規(guī)范是共同的，因而氣象局再來批閱防雷設(shè)備，是在做重復(fù)作業(yè)，也不合理。

　　據(jù)知道，其時(shí)擔(dān)任“候谷花園”項(xiàng)目防雷設(shè)備批閱的部分是云南省住建廳。在庭審中，省住建廳以為：依據(jù)《修建法》的規(guī)則，“候谷花園”關(guān)聯(lián)批閱手續(xù)，應(yīng)由昆明市住建局批閱，只需取得了《修建工程施工許可證》，便可開工建造。防雷設(shè)備屬建造工程隸屬設(shè)備，防雷設(shè)備修建工程描繪的一部分，歸于建造工程的處理領(lǐng)域，由建造行政主管部分一致監(jiān)督處理。

　　而作為第三方的昆明市住建局以為：昆明市氣象局和昆明市住建局都是昆明市政府的部屬部分，關(guān)于防雷設(shè)備的批閱和竣工檢驗(yàn)，遵從法院的確定。

　　氣象局 建造單位有責(zé)任自動(dòng)申報(bào)批閱

　　關(guān)于地產(chǎn)商提出，防雷設(shè)備現(xiàn)已經(jīng)過住建部分批閱而且合格的說法，昆明市氣象局政策法規(guī)處副處長孟慶凱則表明，修建項(xiàng)目防雷設(shè)備未經(jīng)審閱即開工，是違法行為。消防部分、環(huán)保部分以及氣象部分的批閱相同都不能少。

　　雷電能夠經(jīng)過相應(yīng)等級的防雷工程性辦法有用防護(hù)，國家為包管防雷設(shè)備工程性辦法的科學(xué)有用，早在2005年就設(shè)定了“防雷設(shè)備描繪審閱和竣工檢驗(yàn)”行政批閱，僅僅上一年進(jìn)行了從頭修訂，可是依照關(guān)聯(lián)規(guī)則，建造單位負(fù)有自動(dòng)申報(bào)此項(xiàng)行政批閱的法定責(zé)任。防雷設(shè)備之所以要經(jīng)過行政批閱，是要看能否其觸及能否契合其所在區(qū)域的雷災(zāi)危險(xiǎn)評價(jià)等級，以及在施工進(jìn)程中能否按圖紙和技術(shù)規(guī)范施工，施工結(jié)束還要進(jìn)行防雷設(shè)備檢驗(yàn)，讓設(shè)備真實(shí)發(fā)揚(yáng)防雷效果。

　　窘境 不到五成地產(chǎn)商自動(dòng)請求批閱

　　據(jù)知道，昆明地勢地貌雜亂、氣候變化劇烈，經(jīng)過閃電定位監(jiān)測，年均雷電日數(shù)超越200天。據(jù)不完全計(jì)算，2011年昆明共發(fā)作雷擊災(zāi)禍126起，致12人逝世7人受傷，別的還有一些由雷擊形成的意外逝世。若是具體計(jì)算，逝世人數(shù)還有能夠上升，因而防雷設(shè)備安全、專業(yè)審閱很有必要。

　　昆明市氣象局有關(guān)擔(dān)任人泄漏，“當(dāng)前昆明市自動(dòng)處理防雷設(shè)備關(guān)聯(lián)行政批閱的不到五成，未批閱的有三四成的在交流后會(huì)進(jìn)行批閱，還有一至兩成堅(jiān)決不批閱。”

　　在審理進(jìn)程中，記者知道到，該案除了批閱權(quán)限存在爭議外，地產(chǎn)商對批閱進(jìn)程中的檢測費(fèi)也提出爭議，田豐公司副總經(jīng)理劉華元說，昆明市氣象局要對防雷設(shè)備進(jìn)行批閱，是因?yàn)榕営|及高額檢測費(fèi)。他說，氣象局的行政批閱是免費(fèi)的，但對防雷設(shè)備的檢測、評價(jià)需由專業(yè)的防雷服務(wù)組織進(jìn)行，能夠進(jìn)行防雷設(shè)備檢測的組織收費(fèi)都很高，需求四五十萬元。

　　對此孟慶凱表明，昆明市氣象局在對防雷設(shè)備進(jìn)行任何批閱都是免費(fèi)的，氣象局并沒有對防雷服務(wù)組織進(jìn)行資質(zhì)處理的權(quán)力，防雷設(shè)備的檢測、評價(jià)能夠由地產(chǎn)商本人找關(guān)聯(lián)組織來做，乃至地產(chǎn)商有才能也能夠本人檢測、評價(jià)，所觸及的費(fèi)用就是地產(chǎn)商與關(guān)聯(lián)組織發(fā)生的，與氣象局沒有任何關(guān)系。據(jù)悉，當(dāng)前該案還在審理中，將擇日宣判。